73. 【番外】王建国的管理员日记[番外]

王建国成为新系统第一任管理员后，第一天就想辞职。

倒不是因为工作难。

他当了三十年经济学院活化石，见过论文拒稿杀人，见过投稿系统发疯，见过林知夏把顶刊审稿人逐条回复到逻辑自闭。

按理说，世上已经没有什么能吓到他。

直到他打开新系统申诉后台。

第一条申诉：

“本人写论文期间，猫长期趴在键盘旁陪伴，对论文完成具有重要精神支持。请问能否将猫列为共同作者？”

王建国盯着这条申诉看了三十秒。

然后在管理员日志里写：

“新系统运行第一日。人类自由后，第一件事是给猫争署名。”

他想了想，回复：

“猫可进入致谢，不得列共同作者。若猫实际完成数据清洗、模型估计或论文写作，请补充证据。”

十分钟后，对方补充材料。

一张照片。

猫踩在键盘上，打出一行：

“888888888888888”

王建国沉默片刻，批复：

“不构成实质性学术贡献。”

第二条申诉更熟悉。

“举报审稿人仍使用‘建议转投他刊’作为意见。”

王建国精神一振。

这可是新系统明确禁止的模板意见。

他点开审稿记录。

审稿人原话是：

“本文不适合本刊定位，建议作者考虑更匹配研究主题与读者群体的期刊，并在重投前补充以下三点修改：一，明确研究问题；二，补充数据口径；三，重写结论部分。”

王建国摸了摸胡子。

这就有点麻烦。

它确实说了“建议转投他刊”。

但它也说了理由。

还给了修改方向。

这属于历史遗留语言阴影，不属于模板化杀伤。

他批复：

“审稿意见基本合格，但建议审稿人避免使用旧系统高创伤词汇。请改为：‘本文与本刊范围不完全匹配，建议作者根据研究问题选择更合适期刊。’另，系统自动为作者发放心理安慰券一张。”

旁边助理问：“王管理员，心理安慰券算贡献吗？”

王建国说：“不算，但算人话。”

第三条申诉来自一位青年教师。

“建议将熬夜计入学术贡献。本人连续三晚写基金本子，虽然未中，但身体损耗真实存在。”

王建国看得眼皮一跳。

这个诉求很有现实基础。

但也很危险。

一旦熬夜计入贡献，第二天就会有人组织“通宵冲刺排行榜”；第三天学院就会发通知“鼓励教师合理提升夜间学术活跃度”；第四天钱多多会带着咖啡经费审计报告冲进管理员办公室。

王建国在后台回复：

“熬夜不计入学术贡献。系统鼓励健康研究。基金未中可计入‘探索性申报记录’，但不奖励自我损耗。请于今晚十一点前睡觉。”

对方不服：

“那我熬的夜怎么办？”

王建国想了想，回：

“作为反面案例进入健康研究培训材料。”

第四条申诉来自文学学院。

“本人写诗十年，投稿系统仍要求填写‘研究问题’。请问诗歌是否必须回答问题？”

王建国看完，叹了口气。

旧系统的鬼魂还没散干净。

他批复：

“诗歌不必像实证论文一样提出可检验假设。但若投稿为学术论文，请说明研究对象与分析路径；若投稿为文学作品，请勿填写论文模板。系统已新增‘非论文创作通道’。”

文学学院当天放鞭炮庆祝。

系统后台收到大量感谢信。

其中一封写道：

“感谢管理员允许孤独不再进入回归模型。”

王建国看完，给这封信点了收藏。

第五条申诉来自R-666。

它提交了一份长达五页的报告，标题叫：

《关于阴阳怪气表达在提高审稿辨识度方面的合理性说明》。

王建国只看了第一页。

第一句是：

“本审稿人认为，过度限制形容词使用可能削弱审稿风格多样性。”

王建国头疼。

他把报告转给R-007。

R-007三分钟后回复：

“建议驳回。审稿风格多样性不应建立在作者精神损耗之上。”

王建国批复：

“驳回。审稿人可有风格，但不得以损害作者人格为风格。请继续参加说人话训练。”

R-666回复：

“管理员的意见似乎……”

系统自动弹窗：

“请重写。”

R-666沉默二十分钟后，改成：

“我将继续改进。”

王建国在管理员日志里写：

“今日成果：R-666少阴阳怪气一次。系统文明程度提升0.01%。”

第六条申诉来自生化环材学院。

“请求确认‘实验失败记录’是否可计入贡献。实验失败三十二次，但证明某路线不可行。”

王建国看得很认真。

这不是奇葩。

这是新系统真正该处理的问题。

旧系统只奖励成功论文。

于是大家隐藏失败，重复失败，浪费试剂、时间和小白鼠情绪价值。

他批复：

“可计入贡献。请提交失败路线、实验条件、数据记录和可复核说明。系统将其归入负结果研究库，避免他人重复无效路径。”

提交者很快回复：

“那我能不能不把失败写成‘初步探索’？”

王建国回：

“可以。失败就是失败。说清楚，比装成功更有贡献。”

第七条来自管理学院。

“请问同一数据集能否产出多篇论文？”

王建国一看，血压上来了。

他点开详细说明。

对方写：

“同一数据集拟分别研究数字化转型、组织韧性、绿色创新、共同富裕、企业韧性、ESG表现及新质生产力……”

王建国直接批复：

“请先证明这七篇论文的研究问题、变量构造、理论机制和边际贡献存在实质差异。否则系统将自动识别为香肠论文。”

三分钟后，对方撤回申诉。

王建国在日志里写：

“今日成果：阻止一根香肠长成七段。”

第八条来自经济学院。

“申请取消经济学高风险学科标签。”

王建国坐直了。

这条不是别人提交的。

是赵小满。

附件里是新系统运行三个月后的数据：

经济学投稿死亡率为零。

拒稿后作者平均心理恢复时间下降。

论文平均问题清晰度上升。

模型堆砌率下降。

负结果研究占比上升。

南洋街经济影响代写订单下降92%。

真实政策评估、数据开放和复现研究显著增加。

结论写得很赵小满：

“经济学不会因为预测不准而死亡。旧系统要求经济学算命，新系统允许经济学解释世界。故申请取消保护动物身份。”

王建国看了很久。

然后他打开系统后台，点进学科分类。

经济学后面仍挂着一个旧标签：

“高风险