51. 第五十一章：混厕
△
根据智能助手的解释，温雅才明白原来现在众周的公共洗手间并非完全按照性别，却是按照功能划分区域。
简单来说就是，因为虹吸式抽水管道取代了老式串联冲水的厕所，因此众周广泛修建的公厕都采用了独立隔间设计。隐私既然由隔间本身保证了，那就不必再区分性别。
而有些公厕在基础的独立隔间之外，又配有一些挂立式的陶瓷冲水池。温雅也不太懂，不过据说那是一种专为男性设计的快速如厕装置，仅能支持小号。安置这些陶瓷冲水池的房间被称为“池间”，由于内部并没有完全分隔，因而禁止女性进入。
在理想情况下，人数众多的男性游客可以优先去池间，以减轻高峰期公厕的压力。实际众周大部分公园和商场的公厕都配备了池间，在口语里也常被简化地称作“男厕”。
这下温雅大概懂了，意思是新时代的通用厕所不用分男女，而额外的池间是男性专用。
略有一些反常识，她不禁好奇刚开始进行此番改革的时候，难道不会有人走错进池间吗？
温雅又用智能助手查了一下儿，然而因为少输入了限定时间而并没查到她想知道的内容，却反而被智能助手误解为她想要了解关于公共厕所划分的争议。
从智能助手输出的总结来看，这争议还不少，而且无论男女都多少有些意见。
比如有人认为公厕设置损害了女性利益，代表性意见1：“有的男人明明可以用池间，就非得来隔间区。”/“不得了，小仙男又来占领隔间了。”
网友反驳：并非所有配有池间的公厕都具备足够的池位，很多公厕的池间仅有1~3个池位，而且大量老式公厕并无池间。隔间区是为所有人准备的，并不是只要有了池间，男性就只能使用池间。
代表性意见2：“景区厕所排队就是因为男的在隔间里玩手机，不然他们为啥不去池间？”/“统计表明男性使用隔间的平均时长显著高于女性，说明这就是在浪费时间。”
网友反驳：在有池间的情况下，使用隔间的男性有更高概率是大号，所以平均时长高于女性属于符合预期的正常情况，并不能证明男性在隔间里浪费时间。
代表性意见3：“你们知道为啥总有男的到隔间区吗？因为男的用池间都是隔一个池位用一个，严重浪费空间。池间的利用效率低，还不如取消改成隔间。”
网友反驳：发言者是一名女性，按理不应当了解池间的使用情况。女性对于池间使用的意见不具有参考价值。
代表性意见4：“神烦男生在公厕补妆梳头整理衣服。”/“景区厕所最难顶的情况就是男的长时间占用洗手池，我都没法洗手了。”
网友反驳：公厕的洗手池和镜子处于开放空间内，并不会有男性在开放空间整理衣服。确实可能存在男性长时间占用洗手池补妆的情况，但这与男性是否使用隔间无关，使用池间的男性同样可能长时间占用洗手池。
当然，也有人认为现在的公厕设置损害了男性的利益，代表性意见1：“根本不想去混用的隔间，出门只用池间也是完全可以的。”/“很多男性为避免使用混用隔间，甚至出门时不大号，长期影响健康。”
网友反驳：为了个人洁癖而拒绝使用混用隔间是个人行为，并非隔间区设施的问题。真正拒绝使用公厕隔间的男性是极少数，绝大多数男性根据需要正常使用隔间。
代表性意见2：“公共隔间是为女人准备的，马桶高度普遍显著低于家用马桶。”/“隔间超难用，不知道是谁在用隔间。”/“公厕存在严重的针对男性的歧视性设计。”
网友反驳：公厕隔间要优先满足功能而非舒适，身高较高的人可以使用较矮的马桶，但反过来身高较矮的人不借助工具则难以使用较高的马桶。并且如果认为公厕隔间采用能满足女性使用要求的设计是歧视男性，那么同样的逻辑可证主流家居的设计均歧视女性。
代表性意见3：“隔间混用问题很大，看看新闻就知道了，那么多偷拍的，不都是在隔间里安装的摄像头？”
网友反驳：这存在逻辑谬误，默认了所有偷拍者均为女性。并且即使按性别划分独立的隔间区，也无法避免偷拍者在无人时段潜入异性隔间区安装摄像头。
代表性意见4：“真不敢上隔间哈，谁知道个矮的女的会不会从隔间底下看到旁边的人。”/“蹲厕隔间绝了，我有一回刚进去就看见隔壁女的蹲下来往这边看，吓得我赶紧走了。”
网友反驳：正常隔间底下留缝是为安全考虑，宽度并不可能让人看到隔壁。各种关于在隔间被偷窥的“亲身经历”均不符合物理学事实，属于挑拨对立的捏造事件。
看了这一圈儿，温雅只觉得这新时代也并非处处和谐。不过从这些所谓“争议”的匪夷所思程度来看，公共厕所分为隔间区和池间的设计，反而能被证明是合理的。
△
从西岭森林公园出来，坐车回去的路上，温雅才知道温雨沐已经跟白果涵商量好了，要去他的住所做客。
在地铁站里，温雅对这个决定稍微有些异议：“突然造访，是否有些冒昧了？况且已经到了午餐时间——”
“不是摘荠菜的时候就说好了么？”白果涵还责怪起她出尔反尔。
温雅也算跟他熟悉了，讲话不会非常客气：“这马上就要到午时，若是到了您家里才准备午餐，恐怕这午餐都成晚餐了。”
“你这话说的，饭是死的人是活的，说去包馄饨就非得只吃馄饨吗？到那附近找点儿别的吃呗。”白果涵摆摆手，“你不想去就别去，让小沐跟我去就得了。大不了给你点儿钱点外卖。”